Андрей Черныш, @my7notes
Интеллектуальное противостояние “левых” и “правых” в политической сфере (а впрочем, в общефилософском и бытовом отношении к жизни) - вечная тема.
Ни в коем случае не рассчитывая эту тему закрыть (куда мне), я все же хотел бы в этом посте сделать две вещи. Во-первых, уйти от чисто политического ракурса и показать насколько на самом деле эта проблема глубже, чем ее иногда понимают. Во-вторых, попробовать дать свой ответ на вопрос “а кто же прав?”
В чем противоречие в воззрениях “левых” и “правых”? Попробуем сказать, что “правые” ставят личную свободу, собственность выше общественного блага, предпочитают использование практически проверенных социальных механизмов гипотетическим улучшениям. “Левые” же допускают ограничения личных свобод и выгод для достижения неких общественных преимуществ и перспективных идеалов, активно переделывая общество.
Однако это противоречие многослойно. Современный политический слой - только верхний. Под ним лежит слой социологический. Еще ниже - антропологический. А под ним - вообще биологический. Коротко разберем.
Первый политический слой относительно новый, связанный с модерновым, современным государством и парламентаризмом. Исторически это разделение возникло во французской национальной ассамблее, когда справа сидели те, кто поддерживал короля, церковь и действующий строй, а слева - те, кто противостоял ему и хотел коренных изменений. В современное время это конечно связано больше не с королями и церковью, а с другими вещами. Отношением к бизнесу (правые хотят дать ему максимальные свободы, левые - поставить на службу обществу), налогами (правые за снижение, левые за повышение), социальной политикой (правые за статус-кво, левые - за активное изменение), ролью бюрократии (правые за ее сокращение, левые за усиление) и т.д.
Второй слой противостояния заложен даже не на уровне современной политики, а на уровне института государства как такового. Майкл Манн в своих “Источниках социальной власти” убедительно доказывает, что первобытные общества были никакие не “коммунистические” (как думали Маркс и Энгельс), а очень даже “правые”, активно противодействующие какому-то централизованному объединению и легко “распадающиеся” на небольшие комьюнити. Поэтому человечество 90% времени своего существования жило разрозненно и никуда “стройными рядами” не шло. Но как только несколько тысяч лет назад “вирус государства” поразил какое-то количество обществ, он сделал совместно живущие централизованные объединения настолько мощными, что все остальные просто проиграли конкуренцию и постепенно оказались затянутыми в институт государства. Факт остается фактом - имели место, как центростремительные тенденции, так и упорное противостояние централизации и отъему собственности многих в пользу некоторой власти (жрецов, вождей и др.)
Третий слой антропологический. Отличие человека (как и других приматов) от большинства животных - в коллективном действии. Человек - как и любое животное движим своей личной выгодой, инстинктом самосохранения и размножения, т.е. вполне “правым” рефлексом. Но он не может его реализовать вне племени или группы, в которой ему покажут его место, впрягут в разделение труда и принудят работать на коллектив. Homo как животное конечно “правый”, но “левизна” племени делает его человеком в полном смысле этого слова. Поэтому даже те самые 90% жизни человечества без государства - это все равно сложное переплетение индивидуальной свободы и племенного принуждения.
Четвертый слой вообще биологический. Даже на уровне самых примитивных животных и бактерий существует проблема биологического эгоизма и альтруизма. “Правое” поведение организмов - залог выживания и успеха. Но многочисленные эксперименты доказывают, что “левое” альтруистическое действие отдельных представителей (возникшее возможно как случайная мутация) запустила создание колоний, многоклеточных организмов и породило современную биологическую сложность. Это уже напрямую к оппозиции “левые-правые” отношения конечно не имеет, но я надеюсь, суть противоречий улавливается.
Какая рука при хлопке издает звук - левая или правая?
Я специально полез “так глубоко” в корни различий правой и левой идей, чтобы прийти к неожиданному выводу. В споре между левыми и правыми никто не прав. Ответить на то, какая идея верна принципиально невозможно. И не потому что они обе плохие или обе хорошие. Просто не левая и не правая идея, а именно противоречия между ними это и есть фундаментальный драйвер развития общества. Победа любой из этой сторон - это приговор развитию.
Без “правого” мышления мы превращаемся в муравьев или дуболомов Урфина Джюса, т.е. теряем человеческий облик, энергию предпринимательства и индивидуального креатива. Без “левого” мышления мы не способны создать ничего значительного, объединяющего большое количество участников - необходимого условия реализации смелых устремлений человечества. Косвенно этот тезис подтверждается политической историей наиболее успешных стран, в которых не побеждают постоянно только левые или только правые, а идет постоянная ротация политического поля, питающая двигатель развития. Этого лежащего на поверхности факта в упор не замечают ярые сторонники левых и правых идей, считающие, что они-то познали итоговую версию истины на каком-то одном крае политического спектра.
P.S. Кроме “теоретического” анализа проблемы всегда есть личное отношение. Меня неприятно удивляют многие левые, которые видимо, пропустили все занятия по истории, их ничему не научили катастрофы целые наций (вспомним СССР, Северную Корею, Кубу и др.). Зато необузданное желание распределять незаработанное они освоили в совершенстве.
Но не более приятно видеть мне самодовольных правых, утверждающих, что “образование и искусство захватили леваки”. Которым проще выгнать из страны Чарли Чаплина и осудить Оппенгеймера, чем взять на себя труд на минуту задуматься, а почему это лучшие представители человечества, которые что-то создают (ученые и творцы) не в восторге от их правой идеи.
